
Справа № 369/4352/17
Провадження № 2-о/369/122/17
УХВАЛА
Іменем України
13.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
за участю секретаря Водала А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.
Представником заявника до суду було подано клопотання про забезпечення доказів, в якому просила суд забезпечити докази шляхом витребування: з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 (м. Київ, вул. Верхня, 4) амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; із поліклінічного відділення Вишнівської міської лікарні Києво-Святошинського району Київської області медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; в архіві ТМО «Психіатрія» медичні картки стаціонарного хворого, інваліда 2 групи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Сторони у судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
У зв'язку з неявкою сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника заявника про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним задовольнити.
Витребувати :
- з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 2 (м. Київ, вул. Верхня, 4) амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- із поліклінічного відділення Вишнівської міської лікарні Києво-Святошинського району Київської області медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- в архіві ТМО «Психіатрія» медичні картки стаціонарного хворого, інваліда 2 групи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н.С.Пінкевич
The court decision No. 69637370, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 13.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 369/4352/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: