
Справа 362/5417/16-п
Провадження 3-в/362/7/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 року рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши подання Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та та пробації Міністерства юстиції про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_2), 15 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, йому призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був у суді, проти вчиненого не заперечував, про накладене стягнення повідомлений.
Вищевказану постанову судді 20.01.2017 було направлено на виконання до Васильківського МРВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Старший інспектор Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням , просить змінити адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 на штраф, мотивуючи це тим, що він викликався на 02.02.2017 року, 13.02.2017 року, але не з»явився.
13.02.2017 року до Васильківського МРВ з питань пробації зателефонувала громадянка ОСОБА_4, а потім 17.02.2017 року з»явилася до Васильківського МРВ та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 поїхав на заробітки до Чехії на довготривалий час, більше нічого не знає.
ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився.
Представник Васильківського МРВ з питань пробації до суду також не зявився, подавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги подання підтримує та просить задовольнити.
Дослідивши матеріали подання та адміністративної справи № 362/6005/16-п, приходжу до висновку про задоволення подання з наступних підстав.
У відповідності до положеньст. 304 КУпАПпитання, повязані з виконанням постановипро накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 3ст. 321-41 КУпАПу разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, невідбутий строк 30 годин громадських робіт слід замінити на штраф з розрахунку чотири години громадських робіт на один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
На підставі наведеного, керуючисьст. 321-1 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Встановлене постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2016 р. адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годинзамінити на штраф в сумі 127 ( сто двадцять сім) гривень 50 коп.
Постанованабирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Ю.Л.Грибанова
The court decision No. 69637124, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.04.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 362/5417/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: