Court ruling № 69634603, 14.10.2017, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/20073/17

УХВАЛА

14 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., з участю секретаря судового засідання Верстюк Т.В., прокурора Лесько Ю.В., слідчого Цісара О.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, охоронця ПП «Граніт гарант», раніше судимий:

- 06.03.2012р. Солом'янським міськрайонним суду за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 08.10.2013 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.. 186 ч.2, 71, 81 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 25.07.2017 р. по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні №12017240010007255,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2017 року слідчий слідчого відділення Південно-Західного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого та зайняття злочинною діяльністю.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.10.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017240010007255 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

12.10.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні цього злочину.

Цього ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно), а саме що він 12.10.2017 року близько 20 год. 30 хв. на перехресті вулиць Колгоспної та Ріг Волинського в м. Хмельницький, повторно, відкрито викрав з його автомобіля робочий зошит в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. після чого покинув місце події та побіг у напрямку залізничного вокзалу. Однак, в подальшому, був зупинений потерпілим та сторонньою особою.

Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2017 р., з якої вбачається, що ОСОБА_5 заявив про відкрите заволодіння у нього зошитом в якому знаходились грошові кошти в розмірі 200 грн., та спричинення йому тілесних ушкоджень, протокол огляду місця події від 12.10.2017 р., у відповідності до якого на місці вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_2 вилучено зошит світло червоного кольору з 200 грн. в середині, купюрами по 50 грн., протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, згідно якого підозрюваний його відштовхнув та заволодів його робочим зошитом з грошовими коштами в розмірі 200 грн, який знаходився в автомобілі «Рено Трафік»; травмкартою №1052; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 13.10.2017 р., згідно якого вона в руках ОСОБА_2 бачила зошит, в якому знаходилось 200 грн.. який незадовго до цього вона передала ОСОБА_5

Санкція ст.186 ч.2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, сам підозрюваний хоча і має постійне місце проживання - зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, 25.07.2017 року звільнився з місць позбавлення волі, адміністрація державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» вважала за доцільне після звільнення встановити засудженому ОСОБА_2 адміністративний нагляд за місцем проживання й такий нагляд було встановлено Хмельницьким міськрайонним судом 20.07.2017 р.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Враховуючи наведені ризиків, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш мякі запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 13.12.2017 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 19,197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 08 грудня 2017 року включно.

Ухвала діє по 08 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя