Court ruling № 69633698, 19.10.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 466/8649/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/4928/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року у справі за позовом керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_3, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи Львівське міське управління юстиції, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу на неї з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки така містила ряд недоліків. Одним із них було необгрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто без зазначення поважності причин пропуску такого. Ухвалою було надано особі, що подала скаргу строк на подання заяви (клопотання) про поновлення їй строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних підстав пропуску такого тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, ні ОСОБА_3 ні його представником вимог вказаної ухвали ані протягом 30 днів з дня отримання її копії (09.09.2017р. отримав представник ОСОБА_3 ОСОБА_2І.), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а саме те, що апелянтами клопотання (заява) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску такого не подано, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик