Court ruling № 69633621, 09.06.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 462/848/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.

Провадження № 22-ц/783/4329/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

У Х В А Л А

про залишення без руху

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: ПАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник позивача ОСОБА_3 оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, покликаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення позивачу було направлено 09 березня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року з підстав, наведених в апеляційній скарзі слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із супровідного листа суду першої інстанції, учасникам судового процесу, в тому числі і позивачу ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення скеровано 17 лютого 2017 року (а.с.145) та таке останній отримав 02 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.149).

Представник позивача ОСОБА_3 вперше оскаржив рішення суду 15 березня 2017 року, шляхом скерування апеляційної скарги. ( а.с. 151- 154, 159). Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року визнано не поданою та повернуто апелянту ( а.с 165).

Вдруге представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року - 02 червня 2017 року ( а.с. 167 -170), тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого приписами ч. 1 ст. 294 ЦПК України. В даному випадку покликання представника позивача ОСОБА_3 про скерування повного тексту оскаржуваного рішення позивачу лише 09 березня 2017 року не може бути взято до уваги, оскільки, в матеріалах справи знаходиться супровідний лист суду першої інстанції від 17 лютого 2017 року про скерування учасникам судового процесу, в тому числі і позивачу ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення 17 лютого 2017 року (а.с.145) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується факт отримання позивачем ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення 02 березня 2017 року ( а.с.149).

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду Львівської області заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 294 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року з підстав, наведених в апеляційній скарзі - відмовити.

Залишити без руху апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року та надати апелянту строк, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати Апеляційному суду Львівської області заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1