Court ruling № 69633115, 18.10.2017, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/25/16-ц

2-зз/465/43/17

У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Масендич В.В.

при секретарі Левицький М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

встановив:

21.06.2016 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було в порядку забезпечення позову по вказаній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.06.2016 року на квартиру АДРЕСА_1, оскільки рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15.06.2017 року у позові ОСОБА_3 відмовлено, яке набуло законної сили. Просить заяву задоволити.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає, що слід розглядати дану заяву у їх відсутності.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 Статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є підставна, а тому слід скасувати арешт накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 4, 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.06.2016 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам та Франківському відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масендич В.В.