Court ruling № 69632154, 19.10.2017, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

19.10.2017

ЄУН 337/3063/17

Провадження №1-кп/337/312/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

з участю секретаря - Шварцер Г.М.

прокурора - Хруща П.В.

захисників - Дригайло Т.В., Габуєва Г.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора прокуратури Запорізької області Хруща Павла Володимировича про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин. В клопотанні прокурор посилається на те, що ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали та не змінилися, а до закінчення строку домашнього арешту справа не розглянута.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, захисник заявив клопотання про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на особисте зобов'язання, оскільки прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор проти заміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання заперечує, оскільки справа ще не розглядалася по суті, тому підстави для обрання вказаного запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий та його захисник підтримали клопотання прокурора про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката Дригайло Т.В., які заперечують проти задоволення заявленого прокурором клопотання, думку потерпілого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. Крім того суд враховує, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 369-372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 23 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня строком до 18.12.2017 року включно з покладанням на нього наступних обов'язків:

-з'являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

-не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерплими та свідками у даному кримінальному провадженню;

-носити електроний засіб контролю.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Дригайло Т.В. про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання - відмовити.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна