Court ruling № 69631950, 17.10.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 17.10.2017

Справа № 320/3966/16-к

Провадження №1-кс/320/151/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальової Ю.В.,

за участю:

секретаря Левандовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в порядку ч.1 ст.379 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилося клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення позапланової експертизи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.01.2017 клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення позапланової експертизи задоволено частково. Призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «ОСОБА_3 Бердянськ» (ЄДРПОУ 39597159) з питань дотримання податкового законодавства та сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2015 по 30.09.2015. Проведення документальної позапланової перевірки доручено фахівцям Головного управління ДФС у Запорізькій області. В іншій частині відмовлено.

06.10.2017 на адресу суду від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні в порядку ч.1 ст.379 КПК України, в якій просить виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової І.С. від 24.01.2017 по справ № 320/3966/16-к, а саме: «з питань дотримання податкового законодавства та сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2015 по 30.09.2015», замінити наступним текстом «з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2015 по 31.12.2015». Заява обґрунтована неможливістю проведення документальної позапланової перевірки через те, що ухвала суду від 24.01.2017 не містить посилання на декілька податків та вказаний в ухвалі період перевірки є некоректним.

В судове засідання прокурор не з»явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання без участі прокурора.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Законодавець надав право суду за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При цьому такі описки чи очевидні арифметичні помилки мають бути такими, що призводять до неправильного сприйняття або розуміння судового рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення чи ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ, імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 24.01.2017 клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про призначення позапланової експертизи задоволено частково. Призначено документальну позапланову перевірку ТОВ «ОСОБА_3 Бердянськ» (ЄДРПОУ 39597159) з питань дотримання податкового законодавства та сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2015 по 30.09.2015. Проведення документальної позапланової перевірки доручено фахівцям Головного управління ДФС у Запорізькій області. В іншій частині відмовлено.

Необхідність призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «ОСОБА_3 Бердянськ» (ЄДРПОУ 39597159) з питань дотримання саме податкового законодавства та сплати податку на прибуток підприємств саме за період з 01.07.2015 по 30.09.2015 ( а не по 31.12.2015 року, як вказувалося і в первинному клопотанні про призначення перевірки) аргументовано слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали. Тому внесення виправлень в тому обємі, в якому просить прокурор є по суті зміною судового рішення і є недопустимим з точки зору законодавства.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність помилки в ухвалі слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової І.С. від 24.01.2017 по справ № 320/3966/16-к, відтак, у задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в порядку ч.1 ст.379 КПК України слід відмовити.

Керуючись частиноюстаттею 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні в порядку ч.1 ст.379 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

СУДДЯ : Ю.В.Ковальова