Court ruling № 69628836, 17.10.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ справа № 800/192/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Мойсюка М.І.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Стародуба О.П.,

та секретаря Ковтонюка С.Д., за участю представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника Вищої ради правосуддя Русакової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заїки М.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення,

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя №835/0/15-17 від 13 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за вчинення істотного дисциплінарного проступку на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 червня 2017 року було залучено Вищу кваліфікаційну комісію суддів України до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Під час розгляду позову ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення колегія суддів дійшла висновку, що для об'єктивного розгляду цього позову необхідно давати оцінку рішенню Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №96/дп-16 від 20 січня 2016 року, яким було ухвалено направити рекомендацію до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4. з підстав, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 126 Конституції України (за порушення присяги).

В судовому засіданні суддя Заїка М.М. заявив самовідвід.

Заява судді Заїки М.М. мотивована тим, що він звернувся до Вищого адміністративного суду України із позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення. Наведені обставини очевидно викликають сумнів у його неупередженості при вирішенні даної справи, оскільки ним у своїй позовній заяві до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України була висловлена правова позиція стосовно законності оскаржуваного рішення комісії, а отже суддя має певне суб'єктивне ставлення до цього органу державної влади з огляду на правовідносини, які виникли між ним та цим органом у позаслужбовій площині.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, передбачених статтею 28 цього Кодексу, яка, в свою чергу, встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Згідно частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Проаналізувавши заяву судді Заїки М.М. про самовідвід, враховуючи положення статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки наведені у ній обставини не є підставою для відводу судді відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви судді Заїки М.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Заїка

Судді: А.Ф. Загородній

М.І. Мойсюк

Ю.Й. Рецебуринський

О.П. Стародуб