Court ruling № 69628676, 10.10.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Київ К/800/32634/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фону України Івано-Франківської області на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання протиправними дій при нарахуванні та виплаті пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фону України Івано-Франківської області про роз'яснення постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фону України Івано-Франківської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області при призначенні позивачу державної (основної) пенсії за віком; зобов'язано відповідача провести позивачу перерахунок та виплату державної (основної) пенсії за віком виходячи з вимог ч.ч.1, 2 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пропорційно необхідному стажу 20 років, в межах строку, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, починаючи з 10 серпня 2015 року з урахуванням виплачених сум; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 травня 2017 року Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фону України Івано-Франківської області звернулося із заявою про роз'яснення постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року, а саме просило роз'яснити чи підлягає збільшенню у відповідності до ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не менше 75 процентів заробітку, призначена ОСОБА_1 державна (основна) пенсія на умовах ст.55 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно вказаної норми необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, якщо має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суди попередніх інстанцій правомірно виходили із того, що постанова Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року є чіткою за змістом та зрозумілою як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фону України Івано-Франківської області на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання протиправними дій при нарахуванні та виплаті пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін