Court ruling № 69628229, 18.10.2017, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2593/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

18 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом голови Красилівської районної організації Радикальної партії ОСОБА_3 в Хмельницькій області ОСОБА_2 до Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року позивач звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

21.09.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення вимог заяви.

Позивач в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала. При цьому, також просила суд прийняти рішення щодо роз'яснення відповідачу рішення суду від 20.09.2017 року, про що зазначили також у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області щодо відхилення кандидатури ОСОБА_4 про включення до складу Красилівської міської виборчої комісії протиправними.

Зобов'язано Красилівську районну виборчу комісію Хмельницької області включити кандидатуру від Красилівської районної організації Радикальної партії ОСОБА_3 в Хмельницькій області ОСОБА_4 до складу Красилівської міської виборчої комісії. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

21 вересня 2017 року від Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області на адресу суду першої інстанції надійшла заява про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року по даній справі. Зокрема, просили суд зазначити яким способом (за якою процедурою) виконати зазначену постанову в частині включення Красилівською районною виборчою комісією Хмельницької області кандидатуру від Красилівської районної організації Радикальної партії ОСОБА_3 в Хмельницькій області ОСОБА_4 до складу комісії Красилівської виборчої комісії.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є чітким та зрозумілим, відтак правових підстав для його роз'яснення немає.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної норми слід зазначити, що роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої ускладнюється його виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуально роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Підстави, наведені відповідачем у заяві не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду, передбачених ст. 170 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є - здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, вказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи за адміністративними позовом про зобов'язання Красилівську районну виборчу комісію Хмельницької області включити кандидатуру від Красилівської районної організації Радикальної партії ОСОБА_3 в Хмельницькій області ОСОБА_4 до складу Красилівської міської виборчої комісії, суд вправі зобов'язати відповідний орган вчинити певні дії, а не зазначати яким саме способом (за якою процедурою) виконувати зазначену постанову, що не належить до компетенції суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначається, що відповідно до ч.6 ст.187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600 грн.

Враховуючи те, що апелянт не сплатив судовий збір при зверненні до апеляційного суду, з нього на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року - без змін.

Стягнути з Красилівської районної виборчої комісії Хмельницької області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року за наступними реквізитами стягувача: Державна судова адміністрація України, місце знаходження (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601); отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 31215256700001.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6