
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р.
справа № 804/5141/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі № 804/5141/17 за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" про зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на зазначену постанову суду першої інстанції подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам, встановленим статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2016 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 05 жовтня 2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, з яких можливо встановити дату отримання позивачем копії оскаржуваної постанови суду і, відповідно, перевірити питання дотримання процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
У додатках до апеляційної скарги значиться квитанція про сплату судового збору, проте зазначений документ фактично відсутній, про що 06.10.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено акт № 339.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень розмір ставок судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2017 року - 1600грн.).
Оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1600 грн. (21833,79*1,5=327,51), при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1760грн.(110%*1600=1760) за наступними реквізитами:
Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274
Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО) 805012
Рахунок отримувача 31217206781004
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на положення частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.
Апеляційна скарга цих відомостей не містить.
Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга має бути залишена без руху.
Заявнику апеляційної скарги пропонується у двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги:
- надавши докази отримання копії оскаржуваної постанови суду;
- надавши суду оригінал документу про сплату судового збору;
- зазначивши, чи бажає заявник апеляційної скарги взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі №804/5141/17 залишити без руху та надати двадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: А.В. Шлай
The court decision No. 69627381, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 804/5141/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: