
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року
справа № 808/1454/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 808/1454/17 за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме повідомлення, чи бажає особа брати участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності; клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є; документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 07.09.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 17 жовтня 2017 року Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема, не надано доказів на підтвердження обставин поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Встановлено, що апеляційна скарга подана Публічним акціонерним товариством “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” з пропуском встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку, поважні причини для його поновлення відсутні.
Отже, наведене вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 808/1454/17.
Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 808/1454/17 за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про стягнення заборгованості по відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя С.М. Іванов
The court decision No. 69627249, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 808/1454/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: