
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та поновлення провадження у справі
18 жовтня 2017 року м. Київ № 826/27609/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1до третя особа:уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича Фонд гарантування вкладів фізичних осібпровизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2016 відкрито провадження у справі №826/27609/15.
Відповідно до Розпорядження від 10.10.2017 №4429, на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, з метою пришвидшення розгляду, адміністративну справу №826/27609/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 адміністративну справу №826/27609/15 передано судді Каракашьяну С.К.
Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2016 зупинено провадження у справі №826/27609/15 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду у справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання від 06.07.2017 (вх.№45155/17) про поновлення провадження у справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Таким чином, розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, відтак, провадження у даній справі підлягає поновленню.
Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Прийняти справу до провадження судді Каракашьяна С.К.
2. Поновити провадження в адміністративній справі №826/27609/15.
3. Призначити судовий розгляд справи на 09.11.2017 о 16 год. 20 хв.
4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 3.
5. Зобов'язати сторін надати суду всі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Каракашьян
The court decision No. 69626973, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/27609/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: