№ 69626375, 18.10.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/7155/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

18 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у АТІМЕКСБАНК, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у АТ ІМЕКСБАНК, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на підставі направленого обґрунтування уповноваженою особою ОСОБА_2 на адресу директора - розпорядника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за вих. № 1143 від 29.02.2016 Про внесення змін до переліку вкладників, які мають право на тримання сум гарантованого відшкодування, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, зобовязання уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у АТ ІМЕКСБАНК повторно надати додаткову інформацію стосовно внесення змін до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, до яких включено ОСОБА_1 стосовно гарантованої суми у розмірі 150000, 00 грн., зобовязання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників АТ ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 150000,00грн., що належать до виплати ОСОБА_1, зобовязання ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 згідно договору № 990413280 від 15 січня 2015 року банківського вкладу (депозиту) Постійний клієнт З міс щоміс. за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. було задоволено частково зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення змін до Загального реєстру вкладників АТ ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно вкладника ОСОБА_1, зобовязано ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників АТ ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення гарантованої виплати у розмірі 150000,00грн., що належать до виплати ОСОБА_1, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. по справі №815/7155/16 залишено без змін.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судового збору у порядку статті 94 КАС України по справі №815/7155/16.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України заява розглянута у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову із трьома вимогами немайнового характеру, враховуючи те, що вимога про визнання протиправною бездіяльності є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права, як наслідків протиправності акту, дій чи бездіяльності та є однією вимогою, у розмірі 1653,60грн., що підтверджується квитанцією №ПН927 від 15.12.2016р. та №ПН6115 від 21.12.2016р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. було задоволено дві позовні вимоги ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст.94 КАС України, визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому, у відповідності до ст.94 КАС України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, однак ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, що формується у Порядку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 22.12.2011р. №1691.

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено порядок стягнення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень суми сплаченого судового збору у разі, якщо у відповідача - субєкта владних повноважень відсутні бюджетні асигнування.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.9 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи викладене, та оскільки у спірних правовідносинах відповідач ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб здійснював владні управлінські функції суд, застосувавши аналогію закону та врахувавши те, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2017р. по справі №815/7155/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, приходить до висновку що заява представника позивача про розподіл судових витрат підлягає задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб сплаченого судового збору у розмірі 1102,40грн.

Керуючись ст.ст.94,158-163,168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016, вул.Січових Стрільців, 17 м.Київ, 04053) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, вул. Дукова 55, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, 67800) судовий збір у розмірі 1102,40 грн.(одна тисяча сто дві гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя К.О. Танцюра