Court ruling № 69626356, 18.10.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.10.2017 р. Справа № 814/1171/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів: Кур'янінової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 73000 до відповідачів1. Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича, вул. Володимирівська, 33, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601 2. Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Д.Б., вул. Кірова, 1, м. Херсон, 73000 простягнення з Управління Служби безпеки України в Херсонській області недоплаченої суми коштів (грошового забезпечення ) в розмірі на день ухвалення рішення суду,в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича та Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника Ярмака Д.Б. про стягнення з Управління Служби безпеки України в Херсонській області недоплаченої суми коштів (грошового забезпечення) в розмірі на день ухвалення рішення суду; стягнення недоплаченої суми коштів (одноразову винагороду) за тривалу безперервну військову службу з Служби безпеки України; стягнення недоплаченої суми коштів (заборгованість) з Управління Служби безпеки України в Херсонській області (згідно до розрахунку в додатку).

18.10.2017 року позивач у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді у справі, який обгрунтовує незгодою з рішенням у справі № 821/3195/15-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя може бути відведений від участі у справі лише з підстав: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Крім того, є недопустимою повторна участь судді у розгляді адміністративної справи після скасування вищою інстанцією його попереднього рішення по цій справі, у випадках, визначених ст. 28 КАС України.

Суддя Князєв В.С. не брав участі у розгляді цієї або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

По цій справі попередні рішення судді не скасовувались судом вищої інстанції.

Незгода з рішенням у справі № 821/3195/15-а не є підставою для відводу головуючого судді у справі.

Також позивач мотивує заяву про відвід тим, що, на його думку, при розгляді іншої адміністративної справи головуючий по справі суддя Князєв В.С. допускав порушення його прав, про що він звернувся зі скаргами до Вищої ради правосуддя. Однак порушення, про які зазначається у заяві позивача є його особистою думкою, а факт звернення позивача із дисциплінарною скаргою на суддю не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 27, 28, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Князєва В.С. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.С. Князєв