
Справа № 766/14010/16-ц
У Х В А Л А
про призначення судово-технічної експертизи
18.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада, про виділ нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зміну долі співвласників, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Позивач та представник позивача в судове засідання надали заяву про розгляд справи без їх участі. Просили суд розглянути клопотання, у звязку із неодноразовою неявкою відповідачів та їх представників, про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити ОСОБА_4 та клопотання про витребування доказів, а саме інвентарної справи, яка необхідна для проведення експертизи.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення справи на іншу дату, обґрунтованих підстав для перенесення розгляду справи не зазначено.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та витребувати у КП «БТІ» інвентарну справу по домоволодінню №150(150/1) по вул. Перекопській в м. Херсоні.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 133-137,143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада, про виділ нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зміну долі співвласників, судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи є можливо з технічної точки зору виділити в натурі частки співвласників домоволодіння №150/1 з господарськими спорудами на вулиці Перекопській в м. Херсоні? Якщо є, то які можливі варіанти виділу?
2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників на нерухоме майно та які варіанти порядку користування земельною ділянкою можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів з зазначенням фактичного порядку користування земельною ділянкою та площі у користуванні співвласників нерухомого майна?
3.Чи змінилися долі співвласників домоволодіння №150(150/1) по вул. Перекопській в м. Херсоні в звязку з будівництвом та введенням в експлуатацію обєктів нерухомого майна? Якщо так, то які долі співвласників нерухомого майна ?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4,
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради» інвентарну справу домоволодіння №150(150/1) по вулиці Перекопській в м. Херсоні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя В.Е. Дорошинська
The court decision No. 69624700, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 766/14010/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: