Court ruling № 69624670, 18.10.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/16923/17

н/п 4-с/766/579/17

УХВАЛА

18.10.2017

Херсонського міський суд Херсонської області у складі

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В,А.,

розглянувши клопотання представника заявника про забезпечення позову у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу виконавчої служби у м. Херсон Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.10.2017 року скаргу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Представник скаржника звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити Дніпровському відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які дії щодо реалізації арештованого майна за виконавчим провадженням ВП №51856478 за виконавчим листом № 666/1343/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 388753,21 грн. і судового збору в розмірі 3654 грн. до розгляду скарги по суті.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст.383 ЦПК України).

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.15 постанови №6 ПВССУ від 07.02.2014р.).

Відповідно до матеріалів справи на примусовому виконанні в Дніпровському РВДВС перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 666/1343/15-ц, виданим 15.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 388753,21 грн. і судового збору в розмірі 3654 грн.

05.08.2016 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

За поясненнями представника заявника зазначену постанову боржнику не було вручено. Про існування судового рішення, яким стягнуто заборгованість, заявнику не було відомо. Заявник звернула увагу суду на те, що банком вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором та реалізовано іпотечне майно, а отримані грошові кошти були направлені на погашення заборгованості.?

28.08.2017 року державним виконавцем складено постанову про арешт та опис майна боржника, за змістом якої було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_3

ОСОБА_3 на праві власності належать земельні ділянки, які розташовані на території Великокардашинської селищної ради Голопристанського району Херсонської області. За поясненнями заявника ринкова вартість земельних ділянок значно перевищує розмір заборгованості.

В подальшому державним виконавцем Зик О.В. складено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

За поясненнями представника заявника постанова державного виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання також не надсилалась заявнику, чим було позбавлено скаржника права на оскарження результатів оцінки. Звернення представника заявника про зупинення виконавчих дій були залишені без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 звернулась до суду із апеляційною скаргою щодо оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.09.2015 року у справі № 666/1343/15-ц про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду, які можуть мати невідворотний характер та можуть призвести до незаконного позбавлення власності, суд вважає заяву обґрунтованою.

При цьому порядок зупинення реалізації майна при розгляді скарги на дії державного виконавця законодавством не врегульовано, тому суд відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовує аналогію закону і керуються положеннями ст.ст. 151-153 ЦПК України, які визначають порядок забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 383 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

До розгляду скарги по суті зупинити реалізацію рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження №51856478 за виконавчим листом № 666/1343/15-ц, виданим 15.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 388753,21 грн. і судового збору в розмірі 3654 грн. та заборонити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти дії щодо реалізації рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_4