
Справа № 591/5699/17 Провадження № 3/591/1884/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимої, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: м. Суми, вул.. Петропавлівська, 81 а, кв. 3, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,
за ст.187 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 20.04.17 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №512686 від 12.09.2017 09.09.2017 ОСОБА_1 не зявилася на реєстраційну відмітку до Сумського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду - п. 1 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 20.04.17.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП №509840 від 12.09.2017 02.09.2017 ОСОБА_1 не зявилася на реєстраційну відмітку до Сумського ВП, чим порушила правила адміністративного нагляду - п. 1 постанови Зарічного районного суду м.Суми від 20.04.17.
Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді провину визнала повністю, розкаялась. Крім особистих пояснень її провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться шість справ про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/5699/17, провадження 3/591/1884/17.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.
П О С Т А Н О В И В :
Обєднати в одне провадження справу №591/5699/17, провадження №3/591/1884/17 та справу №591/5700/7, провадження №3/591/1885/17.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному арешту строком на 1 ( одну ) добу.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному арешту строком на 2 ( дві ) доби.
На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 ( дві ) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя О.Б.Капкін
The court decision No. 69623429, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 18.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 591/5699/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: