Court ruling № 69619934, 19.10.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" жовтня 2017 р. Справа № 906/803/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Огороднік К.М. , судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року у справі №906/803/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 81 657,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року у справі №906/803/17 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення 81 657,93 грн. Присуджено до стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області (12301, Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Гречка, 35, ід. код 03192661) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, ід. код 21560766) в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, ід. код 01184114) 81657,93 грн. компенсації за надані телекомунікаційні послуги споживачам, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, а також 1600,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року по справі №906/803/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ "Укртелеком" повністю.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

Відповідно до частини 1 статті 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), а також реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів її надсилання позивачу по справі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації Житомирської області (вх.№3234/17 від 18 жовтня 2017 року) з додатками, всього на 9 аркушах, в тому числі конверт.

Справу №906/803/17 повернути господарському суду Житомирської області

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.