
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"17" жовтня 2017 р. Справа № 903/545/17
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Розізнана І.В.
судді Бучинська Г.Б. ,
судді Василишин А.Р.
при секретарі судового засідання Берун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" на рішення господарського суду Волинської області від 13.09.17р. у справі №903/545/17 (суддя Якушева І.О.)
за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (м. Київ)
до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (м. Луцьк)
про стягнення 181 053 грн.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1, представник за довіреністю №1780 від 28.12.2016р.;
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулося до господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" 107 973 грн. пені, 73 080 грн. штрафу на підставі договору №71-В-АМПУ-16 від 14.07.2016р.
Рішенням господарського суду Волинської області від 13.09.17р. у справі №903/545/17 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 100 060,83 грн. пені, 73080 грн. штрафу; 2597,12 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору; в задоволенні позову в частині стягнення 7912,17 грн. пені відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу та про зменшення до 80% пені, що становить 20 012, 20 грн.
Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" надіслало до суду клопотання (вх. №29427/17 від 11.10.2017р.) в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника у іншому судовому засіданні.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" подало до суду клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги (вх. №29827/17 від 17.10.2017р.) в якому просить зменшити штраф до 20%, що становить 14 616 грн. та зменшити до 20% пеню, що становить 20012, 20 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2017р. зазначив, що направив позивачу клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги, тому з метою надання позивачу можливості ознайомитись з даним клопотанням не заперечує проти відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладане, з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задоволити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "14" листопада 2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 5.
2. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.
Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
The court decision No. 69619802, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 903/545/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: