Decision № 69618706, 03.10.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017Справа №910/10205/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" м. Суми

до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" м. Києва

про повернення майна, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 55704,01 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Паламаренко Т.І.,

від відповідача: Корнілов О.О.,

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного з відповідачем як правонаступником Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" договору оренди № 15-SUM/PIP від 1 листопада 2015 р. останньому було надано в оренду нежитлові приміщення котельної та частина труби по вул. Лінійній, 6 у м. Суми загальною площею 18,14 м2 строком до 1 листопада 2016 р.

Посилаючись на те, що строк дії договору оренди закінчився, з часу припинення договору відповідач займає вищевказані приміщення безпідставно позивач просив задовольнити позов та зобов'язати відповідача повернути йому орендовані приміщення, за неповернення приміщення протягом 1 грудня 2016 - 6 червня 2017 років на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення, що становить 53324,13 грн., а також 1034,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 307,27 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1037,90 грн. пені. Просив також покласти на відповідача понесені по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки строк договору оренди між ними в установленому порядку був продовжений. Заявив про сплив строку позовної давності в частині вимог про стягнення пені до часу звернення позивача в суд з указаним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2015 р. між позивачем та відповідачем як правонаступником Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" укладено договір оренди № 15-SUM/PIP, згідно з умовами якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення котельної та частину труби по вул. Лінійній, 6 у м. Суми загальною площею 18,14 м2.

Термін дії договору відповідно до п. 8.2 договору встановлений з 1 листопада 2015 р. і діє до 1 листопада 2016 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.

Поясненнями сторін, актом приймання-передачі майна в оренду від 1 листопада 2015 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна.

30 листопада 2016 р. позивач листом № 15-5100 повідомив відповідача про припинення дії спірного договору та просив звільнити орендоване приміщення та повернути вказане майно.

Це підтверджується поясненнями позивача, описом вкладення у поштове відправлення, фіскальним чеком № 9581 від 30 листопада 2016 р.

Доводи відповідача щодо поновлення договору у зв'язку з продовженням використання орендованого майна після закінчення строку, на який він був укладений, не відповідають вимогам ст. 764 ЦК України, оскільки суперечать вищевказаним встановленим обставинам своєчасного заперечення позивача від такого продовження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Заперечення відповідача з цього приводу безпідставні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи те, що договір оренди припинив свою дію 30 листопада 2016 р. у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, у відповідача відсутні правові підстави користуватися орендованим майном.

Враховуючи вищевикладене вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути йому спірні нежитлові приміщення є обґрунтованими та відповідно до вимог ст. 391 ЦК України підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Доказів повернення відповідачем позивачу орендованих приміщень до часу розгляду справи суду не надано.

Тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної орендної плати відповідно до вимог ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Згідно з розрахунком позивача, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства, розмір такої неустойки за період прострочення 1 грудня 2016-6 червня 2017 років становить 53324,13 грн.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 625, 785 ЦК України підлягає стягненню 53324,13 грн. неустойки за користування приміщеннями за період 1 грудня 2016 - 6 червня 2017 років., 1034,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 307,27 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення на підставі ст. 624 ЦК України 1037,90 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки нарахування неустойки на неустойку чинним законодавством не передбачено.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" м. Суми задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, код 14333937) повернути Публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) нежитлові приміщення котельної та частини труби по вул. Лінійній, 6 у м. Суми загальною площею 18,14 м2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15, код 14333937) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) 53324,13 грн. неустойки, 1034,71 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 307,27 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3170,19 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар