Court ruling № 69615147, 13.10.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/4884/16-к Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 11-сс/783/817/17 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів Макойди З. М., Партики І. В.,

при секретарі Щербаю В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12016140050003197 від 15.07.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора Пристаюка В. Б.,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Шабанова М. А. про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

На цю ухвалу захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави, мотивуючи це тим, що слідчим не здобуто доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, у яких його підозрюють, крім того, слідчий суддя зобовязаний був визначити розмір застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України. Акцентує увагу на тому, що слідчий суддя не врахував ряд обставин, що характеризують особу підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, матері похилого віку.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що стверджується протоколами обшуку від 03.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 03.10.2017 року, протоколами допитів свідка ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_7, протоколом затримання ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, особи підозрюваного, який не має постійного місця праці, та у нього відсутні законні джерела доходу, а також з огляду на те, що при затриманні підозрюваний чинив опір працівникам поліції, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, що буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10