
465/3894/17
2-з/465/103/17
УХВАЛА
Іменем України
"22" серпня 2017 р. м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування.
В подальшому представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.08.2017 року, вищевказані матеріали позовної заяви повернуто позивачу у зв’язку з відмовою представника позивача від позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.
У зв’язку з наведеним, оскільки матеріали позовної заяви повернуто позивачу, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування – повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.
Суддя Масендич В.В.
The court decision No. 69614969, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 22.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 465/3894/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: