№ 69608422, 08.08.2016, Lyman City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnyi Lyman City Court of Donetsk Oblast)

м. Лиман Справа № 236/1634/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до аміністративної відповідальності:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, пенсіонер, ІПН невідомий , місце реєстрації: вул.Танкерна,21/36, м.Донецьк , мешкає по вул.Ялинкова, с.Ярова, м.Лиман Донецької області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду знаходиться справа № 236/1634/16-п про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Справу розглянуто за участю правопорушника ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять) грн.

Однак в постанові допущено описку при винесенні адміністративного стягнення, а саме в постанові вказано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять) грн. замість- адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст.268-271 КУпАП учасники процесу мають право заявляти клопотання, які підлягають розгляду судом, шляхом винесення постанов, оскарження яких не передбачено.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одним із завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за приписами ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

У зв»язку з цим, приходжу до висновку про те, що в постанові при зазначенні адміністративного стягнення, допущено описку і замість адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт помилково вказано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять) грн., яка підлягає виправленню.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.268-271 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Краснолиманського міського суду Донецької області від 06 липня 2016 року по справі № 236/1634/16-п про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, правильно вказавши адміністративне стягнення, за яким накладено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, замість стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00 (вісімдесят п*ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя -