Court ruling № 69607479, 18.10.2017, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/342/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України, філії - Донецького обласного управління «Ощадбанку» в особі Костянтинівського відділення «Ощадбанку» № 2866, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2

У чергове судове засідання, призначене на 18.10.2017 року позивач ОСОБА_2 не з’явився, 18.10.2017 року направив на електронну адресу суду заяву про недовір’я та відвід судді Малінову О.С., яку просив розглянути за його відсутності та задовольнити.

Заява вмотивована тим, що суддя Малінов О.С. покриває працівників слідчих органів та органів державної влади та не притягує їх у якості співвідповідачів по цій справі до цивільної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_5 Донецької області ОСОБА_1 вважає, що заява позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню оскільки ґрунтується виключно на суб’єктивній оцінці останнього.

З’ясувавши вищенаведену позицію сторін, присутніх в залі судового засідання, ознайомившись із заявою про відвід, судом встановлено наступне.

11 липня 2017 року позивачем ОСОБА_2 подана заява про залучення до справи у якості співвідповідачів начальника Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 та начальника Костянтинівського відділку поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 Ухвалою суду від 26.07.2017 року вказана заява була залишена без розгляду оскільки ОСОБА_2 були заявлені нові вимоги які виходять за межі первісного позову та підстави для цих вимог виникли після його подання.

Позивачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу суду, але Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23.08.2017 року ця скарга була йому повернута, оскільки ОСОБА_2 не усунув наявних недоліків у скарзі.

Тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Малінову О.С. слід відмовити. Підстави для відводу (самовідводу) судді у відповідності до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України у клопотанні відсутні, конкретного обґрунтування підстав для відводу позивачем не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 від 18 жовтня 2017 року про відвід головуючого судді Малінова О.С. залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, але на неї заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя