Court ruling № 69606618, 18.10.2017, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/4431/17

Провадження №1-кп/219/618/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Брежнева О.А., за участю секретарів Котинської А.О., прокурора Ганночка В.В., захисника Коваленко В.В., обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку тримання під вартою по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150003020 від 03.10.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, судимого: 04 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 04 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дзержинська, Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 18 липня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України до 06 років 01 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4

про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2017 року по справі спливає строк тримання під вартою обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а судове засідання не завершено.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотала про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що залишились раніше заявлені ризики, і що інші більш м'які запобіжні заходи, крім застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб не забезпечать належної процесуальної поведінки раніше судимих, не маючих належних соціальних зв'язків обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисник просили у задоволені клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що на слідстві не добуто доказів їх вини в інкримінованих злочинах, прокурором суду не доведено заявлені ризики, а більш м'які міри запобіжного заходу зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку. Крім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 заявляли про те, що ОСОБА_3 узагалі не винен у скоєні інкримінованих злочинів. Крім того, ОСОБА_3 клопотав про зміну йому запобіжного заходу на любий не пов'язаний з триманням під вартою, а його клопотання підтримали усі обвинувачені та захисник, а прокурор проти задоволення такого клопотання заперечував.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, бо знаходячись на свободі, не маючі належних соціальних зв'язків раніше знаходившиеся в місцях позбавлення волі та ізоляції обвинувачені, у скоєнні багато епізодних тяжких злочинів ОСОБА_2,, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, можуть ухилитися від суду і більш м'які міри запобіжного заходу крім застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що на час винесення ухвали складає 487200 грн.) не зможуть забезпечити належної поведінки кожного з обвинувачених.

Обговорюючи доводи сторони захисту про те, що більш м'які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню, вважаючи, що застава у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених, а інші більш м'які запобіжні заходи - ні.

Обговорюючи питання по клопотанню ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який суд приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню вважаючи, що тільки тримання під вартою, або застава у сумі 487200 грн., і ніякі більші м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку з наведених вище доводів.

В зв'язку з відсутністю клопотань учасників процесу суд залишає обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя 16 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді застави .

Керуючись статтею 331 КПК України, дотримуючись вимог глави 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 16 грудня 2017 року (включно).

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 16 грудня 2017 року (включно), частково задовольнивши його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - а саме, тільки у вигляді внесення застави у сумі 487200 грн..

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 16 грудня 2017 року (включно).

У разі внесення визначеної судом застави кожним з обвинувачених на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796 у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що на час винесення ухвали складає 487200 грн.), начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати вимоги статті 202 частини 4 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення набравшого законної сили і прямо передбачающого тримання обвинуваченого під вартою - звільнити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з під варти, роз'яснивши їм письмово наступні обов'язки: прибувати на першу вимогу посадової особи, органу досудового розслідування, прокурора та судді у визначений ними час; не залишати межі населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити вказаних в статті осіб. Обов'язки передбачені заставою покласти на обвинуваченого на строк у 2 місяці з дня винесення ухвали. Контроль покласти на прокурора.

Обраний раніше ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 січня 2017 року запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

У задоволені клопотання ОСОБА_3 частково відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Брежнев