Court ruling № 69602127, 11.10.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13769/16-ц

н/п 2/640/2904/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 Аліошавни про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 Аліошавни, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про заборону експлуатації приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року Харківська місцева прокуратура №2 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просить: заборонити експлуатацію та використання квартири №57 за адресою: м. Харків, Пушкінський в'їзд, 7-А, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Аліошавні, у підприємницькій діяльності на підставі договору оренди фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, до отримання у встановленому законодавством порядку погодження відповідного органу охорони культурної спадщини; стягнути судовий збір 1378 грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач не є уповноваженою особою для звернення з цим позовом, оскільки в червня 2017 року контролюючий орган, який видає дозволи щодо пам’яток архітектури надає Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а не Харківська міська рада.

Представники прокуратури та ХМР проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що відповідачу надано лише дозвіл на проведення будівельних робіт пам’ятки архітектури, а не дозвіл на експлуатацію квартири. Міська рада, в інтересах якої звернулася прокуратура, є належним органом у справі.

ОСОБА_2 не з’явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідність захисту прокуратурою інтересів держави обґрунтована виявленими порушеннями під час експлуатації приміщень будівлі, яка належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради та неналежного виконання своїх повноважень органом місцевого самоврядування, який упродовж тривалого часу не вживає заходи щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та поновлення прав мешканців багатоквартирного житлового будинку. Звернення прокурора до суду також обґрунтовано спрямованістю на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про правомірність експлуатації приміщень багатоквартирного житлового будинку, у якому мешкають люди.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом, вважаючи, що відповідачами порушені вказані вимоги законодавства щодо правомірність експлуатації приміщень, які мають статус пам'ятки.

Посилання представника відповідача щодо зміни в червні 2017 року органу, який видає дозволи з приводу таких приміщень, не може бути підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник відповідача фактично стверджує про неналежного позивача у справі. Однак, ця обставина не є підставою для залишення позову без розгляду.

У зв’язку з цим, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 Аліошавни про залишення позову без розгляду – відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий –