Court ruling № 69601832, 17.10.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/204/16

№2/639/150/17

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

За клопотанням сторони позивача, судом були допитані свідки, у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про постановлення окремої ухвали щодо неправдивих показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання.

Представники відповідачів - Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я України, проти ухвалення окремої ухвали заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється.

Судом ще не закінчено з’ясування обставин у справі та перевірка їх доказами, а тому, на думку суду дійти до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про ухвалення окремої ухвали щодо неправдивості показань свідків, можливо лише після дослідження всіх доказів у справі , при ухваленні рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 211 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на стадії допиту свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова