
Справа № 567/930/16-ц
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року м. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А.
секретар - Мельниченко Т.М.
участю
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" оригіналу ремонтної калькуляції у справі за позовом ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
встановив:
в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ "ГОРИНЬ АГРО", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору Третє Регіональне Управління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В ході розгляду справи представник відповідача подав до суду клопотання про витребування від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" оригіналу ремонтної калькуляції №2465.3008 від 08.07.2016 року щодо автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи своє клопотання тим, що вартість ремонту зазначеного автомобіля, який був визначений у вказаній ремонтній калькуляції значно нижчий вартості ремонту того ж автомобіля, який визначений у звіті суб'єкта оціночної діяльності ПП-фірма "ОВЕКС" по цьому ж автомобілю, зазначаючи при цьому, що має намір подати клопотання про призначення по дані справі експертизи та вказуючи на те, що в наданій на виконання ухвали суду від 27.07.2017 року копії страхової справи ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" копії зазначеної ремонтної калькуляції не міститься.
Одночасно мотивує клопотання тим, що акт огляду транспортного засобу Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 (належного позивачу) від 20.06.2016 року та наданий позивачем на доведення позову протокол огляду транспортного засобу від 05.08.2016 року містять різні записи про пошкодження одного і того ж автомобіля, а висновок за звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 значно перевищує висновок страховика про розмір відшкодування.
Представник позивача заперечила проти зазначеного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що по факту страхового випадку, який мав місце 18.05.2016 року в с.Оженин Острозького району Рівненської області за участю автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_3, цивільна відповідальність власника транспортного засобу якого була застрахована в ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" за договором страхування №АЕ/8127808 від 17.05.2016 року було заведено страхову справу та для визначення вартості ремонту автомобіля після ДТП складалась ремонтна калькуляція №2465.3008 від 08.07.2016 року.
Оскільки дані, які містяться в зазначеній ремонтній калькуляції можуть мати значення для правильного вирішення спору, то від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" слід витребувати ремонтну калькуляцію №2465.3008 від 08.07.2016 року по страховій справі, заведеній за договором страхування №АЕ/8127808 від 17.05.2016 року по факту страхового випадку, який мав місце 18.05.2016 року в с.Оженин Острозького району Рівненської області.
Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд
ухвалив:
витребувати від ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" ремонтну калькуляцію №2465.3008 від 08.07.2016 року щодо автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 по страховій справі, заведеній за договором страхування №АЕ/8127808 від 17.05.2016 року по факту страхового випадку, який мав місце 18.05.2016 року в с.Оженин Острозького району Рівненської області.
Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
The court decision No. 69600221, Ostroh District Court of Rivne Oblast was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 567/930/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: