Court ruling № 69596759, 18.10.2017, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast

18.10.2017 Справа № 380/583/16-ц

Провадження по справі № 2/380/3/17

Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії від 03.09.2008 року № 354 в сумі 280477,02 гривень, та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 60 від 03.09.2008 року, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязання за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судово-економічної експертизи з метою визначення обєктивної суми заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 354 від 03.09.2008 року, укладеним між останньою та ПАТ «Державний ощадний банк України», доручивши її проведення Київській незалежній судово-експертній установі. Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Представники позивача ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки для повного зясування всіх обставин справи з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення є встановлення обґрунтування вимог позивача і заперечень відповідача в частині, що стосується вартості позову, в даному випадку це є призначення судово-економічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України , суд

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу з метою визначення обєктивної суми заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 354 від 03.09.2008 року, укладеним між останньою та ПАТ «Державний ощадний банк України», доручивши її проведення експертам Київської незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № 354 від 03.09.2008 року відповідно до базових умов, викладених на момент укладання?

2.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

3.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в томі числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), виходячи з базових умов, викладених в кредитному договорі № 354 від 03.09.2008 року на момент його укладання?

4.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № 354 від 03.09.2008 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 380/583/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити на час проведення судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович