№ 69594086, 01.03.2013, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 0603/6131/12

ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/516/12

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . . .ОСОБА_3

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника потерпілого . . . ОСОБА_7

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході судового слідства адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Київській області та на вирішення якої поставити наступні питання: в якому стані на момент ДТП знаходилась робоча гальмівна система автомобіля Daewoo-Lanos, д.н. АМ 4379ВН?; чи вплинула робота гальмівної системи автомобіля Daewoo-Lanos, д.н. АМ 4379ВН, на виникнення і розвиток дорожньо-транспортної пригоди?; чи є причинний звязок між роботою гальмівної системи досліджуваного автомобіля та ДТП, яка сталась 16.07.12?

Прокурор, потерпілі, представник потерпілого заперечили щодо клопотання, вказавши що вказані питання вже вирішені проведеною у справі експертизою.

Захисник ОСОБА_8, підсудний ОСОБА_9 клопотання підтримали.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про судову експертизу атестовані до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Таким чином, враховуючи положення закону, суд насамперед має вирішити питання про допустимість доказів - висновків експертиз у справі і до отримання документів, що б підтверджували б правомочність експерта на проведення експертизи, судом не може бути вирішено клопотання адвоката по суті, оскільки в залежності від допустимості у справі доказів, буде визначено вид експертизи, що має бути призначено у разі задоволення клопотання адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судової технічної експертизи - залишити без задоволення у звязку з його передчасністю.

Постанова оскарженню не підлягає, відхилення клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом усього судового слідства.

Суддя