Court ruling № 69592383, 17.10.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4358/15-ц

Провадження № 6/0202/250/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №202/4358/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимоги заявник зазначає, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/4358/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24 липня 2015 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення. 16 листопада 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист №202/4358/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. Виконавчий лист №202/4358/15-ц разом з постановою про закриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області були направлені до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання за територіальністю. Станом на 22 березня 2017 року виконавчий лист №202/4358/15-ц від 16.11.2015р. до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває. Згідно довідки від 03.10.2017р. №43006 Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист №202/4358/15-ц від 16.11.2015р. на виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив. Тобто вищевказаний виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. 12 жовтня 2017 року через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК Українизаява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по цивільній справі № 202/4358/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

На підставі вищевказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16 листопада 2015 року було видано виконавчий лист №202/4358/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 07 грудня 2007 року у розмірі 22939 грн. 52 коп., та сплаченого судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Згідно довідки Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 березня 2017 року, постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження №49533828 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 «Про виконавче провадження», виконавчий лист №202/4358/15-ц разом з постановою про закриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області були направлені до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області. На день видачі довідки, виконавчий лист №202/4358/15-ц від 16.11.2015р. до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повторно на виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно довідки від 03.10.2017р. №43006 Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист №202/4358/15-ц від 16.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» боргу в розмірі 23183,12грн. станом на 03.10.2017року на виконання до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі №202/4358/15-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/4358/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин