
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 жовтня 2017 року справа № П/811/1604/17
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:
- скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 10.08.2017 №59709/30798692 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 07.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої СТОВ «Агрофірма Ясенівська»;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07.07.2017 №4, подану СТОВ «Агрофірма Ясенівська».
Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, у відповідності до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Частиною 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).
В порушення наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписана від імені позивача його представником ОСОБА_1, однак на підтвердження повноважень представника додано копію довіреності від 15.09.2017, що за відсутності її оригіналу перешкоджає судді встановити дійсність визначених у цій довіреності повноважень представника на підписання та предявлення позову від імені позивача.
Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 2 листопада 2017 року для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви, шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду: оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження ОСОБА_1 на звернення до суду від імені позивача.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.
Суддя В.В. Гаращенко
The court decision No. 69588682, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. п/811/1604/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: