Court ruling № 69585506, 12.10.2017, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/5063/17

Номер справи місцевого суду: 522/18180/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року

з а я в у

про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 1 вересня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ним ОСОБА_3 укладено Договір №183/07-Ф про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 21 грудня 2007 року в розмірі 1000000,00 доларів США, крім того, між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ним ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 24 грудня 2007 року, за яким для забезпечення виконання за Договором №183/07-Ф про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 21 грудня 2007 року зобовязань по поверненню кредиту передано в іпотеку земельну ділянку №67 площею 0,1814 га, кадастровий номер 5110300000:02:004:0109, розташовану за адресою: ДТ «Перлина» Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, на якій знаходився обєкт незавершеного будівництва літ. «А» - дачний будинок готовністю 74% загальною площею 647,9 кв.м. Позивач зазначив, що між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» укладено Договір №1 про відступлення права вимоги від 15 травня 2013 року за вказаними кредитним та забезпечувальним договорами. Вважаючи відступлення права вимоги незаконним, позивач ОСОБА_3 просив на підставі частин 1,2 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України визнати недійсним Договір №1 про відступлення права вимоги від 15 травня 2013 року, укладений між ВАТ «АКБ «Одеса-Банк» та ПП «ЮД «Дікон Юг», стягнути судові витрати.

Відповідач ПП «ЮД «Дікон Юг» позов не визнав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі в справі в якості третьої особи АТ «АКБ «Одеса-Банк».

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року в позові відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявлено відвід суддям Вадовській Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікову Г.Я.

Заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суд (суддя) не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заяву про відвід судді Колеснікова Г.Я. подано письмово, в судовому засіданні заяву уточнено та заявлено про відвід суддів Колеснікова Г., Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г. Відвід мотивовано неупередженістю, яка, на думку заявника відводу, матиме місце, оскільки колегією суддів у даному складі було прийнято рішення щодо дійсності договору відступлення права вимоги, де висловлено правову позицію, що не співпадає з позицією позивача ОСОБА_3

Розгляд іншої справи не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості суддів, відтак, підстави для задоволення заяви про відвід суддів з посиланням на сумнів в неупередженості відсутні.

Поряд з цим, правильним є заявити самовідвід в справі, оскільки дійсно колегією суддів в складі судді-доповідача ОСОБА_5, суддів Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. розглядалась цивільна справа (номер апеляційного провадження 22-ц/785/849/15), висновки в якій стосуються дійсності договору відступлення АТ «АКБ «Одеса-Банк» права вимоги; на цю обставину звернуто увагу представником ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_3, що, в залежності від результату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, може бути використано проти суддів будь-якою із сторін процесу (а.с.127-131, 132-134, 135-137).

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я. відхилити.

Заявити у справі самовідвід, який задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг», за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2