Court ruling № 69584476, 09.10.2017, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 жовтня 2017 рокуСправа № 808/2858/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного агентства рибного господарства України

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агентства рибного господарства України (надалі відповідач), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 07.09.2017 №56-ОД Про розподіл між користувачами кількості різноглибинних тралів для промислу хамси;

-визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі його відокремленого підрозділу - Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства щодо не розподілу позивачу різноглибинних тралів для промислу хамси у передпротоці Азовського моря та Керченській протоці у період з 15 вересня до 20 грудня 2017 року, і зобовязати Державне агентство рибного господарства України в особі його відокремленого підрозділу - Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства здійснити розподіл різноглибинних тралів позивачу для промислу хамси у передпротоці Азовського моря та Керченській протоці у період з 15 вересня до 20 грудня 2017 року з дотриманням вимог пункту 27 Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 №992.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання (вх. №28.09.2017) про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію наказу Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 07 вересня 2017 року №56-ОД «Про розподіл між користувачами кількості різноглибинних тралів для промислу хамси» до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судом для розгляду клопотання позивача про забезпечення позову призначено судове засідання на 09 жовтня 2017 року.

Позивач, у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, в обґрунтування якого пояснив, що позивач як користувач водних біоресурсів, подав 28.07.2017 до територіального органу Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства заяву на розподіл тралу для вилову хамси у передпротоці Азовського моря та Керченській протоці у період з 15 вересня до 20 грудня 2017 року. Проте, наказом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства від 07.09.2017 №56-ОД «Про розподіл між користувачами кількості різноглибинних тралів для промислу хамси» здійснено розподіл 11 різноглибинних тралів на 11 користувачів водних біоресурсів з порушенням у пункті 27 Порядку №992 припису про розподіл знарядь лову кожному з користувачів водних біоресурсів, що подали заяву. Тобто без розподілу на позивача, як такого, що подав заяву. Таким чином, вважає спірний наказ очевидно протиправним. Поряд з цим, зазначає, що у разі не зупинення дії оскарженого наказу може бути створено небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або ж захист прав позивача взагалі стане неможливим, а саме у разі вичерпання іншими користувачами водних біоресурсів встановленого ліміту обсягу допустимого вилову хамси азовської, її промисел припиниться, а позивач в такому разі втратить можливість відновити свої порушені права та інтереси на промисел хамси.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Серед іншого посилається на те, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 07.09.2017 №56-ОД «Про розподіл між користувачами кількості різноглибинних тралів для промислу хамси» в першу чергу несе в собі шкоду інтересам України, оскільки хамса розмножується та живиться в Азовському морі, а на зимівлю уходить в Чорне море, у звязку з чим після 20 грудня хамса в Азовському морі відсутня та недоступна для вилову українськими рибалками. Так за статистичними даними Азовського басейнового управління Держрибагенства, українськими рибалками станом на 04.10.2017 року добуто 193 тони 48 кг., тобто освоєно лише 1 відсоток від загальнобасейнового ліміту, який складає 60 000 т. Крім того, звертає увагу на те, що фактично позивач не позбавлений можливості брати участь у промислі хамси іншим способом кошільним неводом. Щодо посилань позивача про неможливість відновлення своїх прав та інтересів у разі якщо суд не зупинить дію оскаржуваного наказу, звертає увагу на те, що відповідно до п.27 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних обєктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України» від 25.11.2015 №992 кожному з користувачів встановлюється кількість суден/плавзасобів та (або) знарядь лову для промислу водних біоресурсів пропорційно даним державної статистики та органів рибоохорони за останні чотири роки, що передують розрахунковому, про обсяг добутих (виловлених) користувачем водних біоресурсів у середньому на рік. При цьому, як зазначив представник відповідача, до розрахунку обсягу береться весь вилов користувача, а не лише один вид риби, хамси чи інш. В свою чергу обсяг вилову водних біоресурсів користувачів кожної з 11 одиниць різноглибинних тралів, які зазначені в спірному наказі перевищує обсяг такого вилову позивача. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

У судовому засіданні позивач не спростував твердження представника відповідача, що позивач як інші користувачі не позбавлений можливості брати участь у промислі хамси іншим способом кошільним неводом. До того ж, суд погоджується з думкою представника відповідача, стосовно існування факту нанесення шкоди державі у разі зупинення дії спірного наказу, що призведе до зупинення промислу хамси 11 (одинадцятьма) різноглибинними тралами.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В.Стрельнікова