______________________ Справа № 520/12341/17
Провадження № 2-а/520/785/17
УХВАЛА
18.10.2017 року
Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за адміністративним позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спеціалізований загін «Правопорядок» по захисту громадян і власності від протиправних посягань, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Головне управління патрульної поліції в Одеській області про припинення діяльності Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спеціалізований загін «Правопорядок» по захисту громадян і власності від протиправних посягань.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спеціалізований загін «Правопорядок» по захисту громадян і власності від протиправних посягань, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Головне управління патрульної поліції в Одеській області про припинення діяльності Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спеціалізований загін «Правопорядок» по захисту громадян і власності від протиправних посягань.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:
позивач надав до суду платіжне доручення від 09.06.2017 року №538 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. до Приморського райсуду м. Одеси, а не до Київського райсуду м. Одеси.
Отже належить надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме:
отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси(назва суду, де розглядається справа).
Крім того адміністративний позов та додатки до нього надані в одному примірнику, а не відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 106-108 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спеціалізований загін «Правопорядок» по захисту громадян і власності від протиправних посягань, треті особи: Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Головне управління патрульної поліції в Одеській області про припинення діяльності Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону «Спеціалізований загін «Правопорядок» по захисту громадян і власності від протиправних посягань - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.
У разі не виконання вимог ухвали судді адміністративний позов вважати не поданим і повернути позивачу.
Суддя Калашнікова О. І.
The court decision No. 69583556, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 18.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 520/12341/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: