
У Х В А Л А
9 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 5 вересня 2017 року заяву залишив без руху та надав заявнику строк до 30 вересня 2017 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.
29 вересня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.
Заявником у своїй заяві, на виконання недоліків, наведено обґрунтування неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частина перша), у заяві поданій 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 просить перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частина перша).
Заявнику потрібно уточнити з якої саме підстави передбаченої статтею 237 КАС він просить перегляд ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року.
У статті 237 КАС передбачено мотиви, з огляду на які може бути ініційований перегляд судових рішень Верховним Судом України. Зокрема, після касаційного перегляду адміністративна справа переглядається тільки з підстави неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частина перша); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частина перша); невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частина перша). Іншим мотивом перегляду встановлено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 КАС (пункт 3 частина перша)
За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків заяви.
У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.
З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238-2392 КАС <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,
у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків заяви до 6 листопада 2017 року.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.
Надіслати копію цієї ухвали заявнику.
Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
The court decision No. 69578683, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 09.10.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 366/3595/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: