Court ruling № 69578447, 25.09.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/9885/16-ц

Провадження №: 2/752/886/17

УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції України, третя особа - ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договорів іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції України, третя особа - ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договорів іпотеки недійсними.

У позовній заяві заявлено вимоги про:

визнання недійсним іпотечного договору №02-038/717, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1946, укладений 07.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1; .

визнання недійсним іпотечного договору №02-038/715, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованого в реєстрі за№1950, укладеного 07.08.2007 року між Акціонерно-комерціиним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ҐІубпіине акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1;

зобов'язання Міністерство юстиції України вилучити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна - однокімнатної квартири за номером АДРЕСА_1, з Державною реєстру іпотек, під реєстраційним номером 1946;

зобов'язання Міністерство юстиції України вилучити записи про обтяження іпотекою нерухомого майна - вказаної квартири однокімнатної квартири за номером АДРЕСА_2, з Державного реєстру іпотек, під реєстраційним номером 1950;

зобов'язання Міністерство юстиції України вилучити записи про заборону відчуження нерухомого майна - однокімнатної квартири за номером АДРЕСА_1, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, під реєстраційним номері 1947.

зобов'язання Міністерство юстиції України вилучити записи про заборону відчуження нерухомого майна - однокімнатної квартиои за номером АДРЕСА_2, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, під реєстраційним номером 1951.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії пов»язані з укладенням будь-яких договорів щодо передачі майнових прав, що належать йому на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2;

накласти арешт на майнові права, що належать йому на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2;

накласти арешт на майнові права, що належать йому на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

накласти арешт на квартири, що належать йому, які знаходиться за адресами: АДРЕСА_1, загальною площею 67,01 кв.м.; АДРЕСА_2, загальною площею 67,01 кв.м.

За змістом заяви про забезпечення позову, позивач посилається на те, що предмети іпетеки за оспорюваними договорами (майнові права на незакінчені будівництвом вказані вище квартири) належать іпотекодавцеві на підставі договорів про участь у будівництві №К-01/4/019 від 12.01.2006року та №К-01/4/018, укладених Іпотекодавцем з ТОВ БК «Міськжитлобуд» та іпотекодержателем 01.08.2007 року.

27.05.2016року позивачу надійшли повідомлення про переуступку прав вимоги від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс» за договором іпотеки №02-038/715 від 07.08.2007 року; застави цінних паперів №02-038/716 від 07.08.2007 року; іпотеки № 02-038/717 від 07.08.2007 року; 15.06.2016 року позивачеві надійшли повідомлення про переуступку прав вимоги від ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс» до ОСОБА_2 за договором застави цінних паперів №02-038/716 від 07.08.2007 року; іпотеки № 02-038/717 від 07.08.2007 року; застави цінних паперів №02-038/718 від 07.08.2007 року.

Зазначає, що ОСОБА_2 на даний момент може здійснити продаж іпотечного майна в позасудовому порядку, що призведе до порушення прав та законних інтересів Позивача як власника заставленного іпотечного майна та споживача фінансових послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживача».

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Залежно від обставин суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.6 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Верховним Судом України в постанові Пленуму №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) зазначено, зокрема, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України, та з огляду на зазначені положення постанов Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р., в заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачами на підтвердження своїх вимог, не наведено всіх необхідних відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме: обґрунтування того, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чі4: зробити неможливим виконання рішення суду; обґрунтування наявності наміру третьої особи ОСОБА_2 здійснити продаж іпотечного майна, про що йдеться в заяві; не конкретизовано особу, якій позивач просить заборонити вчиняти зазначені в заяві про забезпечення дії, не зазначено відомостей щодо такої особи, які, відповідно ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» обов»язково зазначаються у виконавчому документі, зокрема, дата народження боржника-фізичної особи тощо.

Заява про забезпечення позову взагалі не містить обґрунтування, з посиланням на докази, запропонованого заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, з огляду на належність позивачу майнових прав на незакінчені будівництвом зазначені квартири, а не на відповідну нерухомість.

До заяви про забезпечення позову не додано її копій для особи, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, її належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції України, третя особа - ТОВ «ФК «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договорів іпотеки недійсними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шумко A.B.