Court ruling № 69575167, 05.10.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 442/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/783/6214/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

про залишення без руху

05 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3299/15-ц, які надійшли до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3299/15-ц за «апеляційною скаргою ОСОБА_2» з клопотанням №1 про поновлення терміну та клопотанням №2 про звільнення від сплати судового збору.»

Вимоги до апеляційної скарги встановлені у статті 295 ЦПК України.

Однак, в порушення вимог ст.295 ЦПК України, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка складається лише з двох клопотань: «про поновлення терміну» та про звільнення від сплати судового збору.

В той же час, вище згадана апеляційна скарга взагалі не містить посилання на судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження, і у ній (в порушення вимог, які передбачені п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України) не зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім цього, рукописний текст апеляційної скарги є нечитабельним і зі змісту «клопотання № 1 про поновлення терміну» просто неможливо зрозуміти, якими саме аргументами апелянт пояснює поважність причин пропуску ним строків апеляційного оскарження і якого саме судового рішення по справі.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, а саме - подачі апеляційної скарги, яка б була читабельною та відповідала вимогам, які передбачені ч.2 ст.295 ЦПК України.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 по цивільній справі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/3299/15-ц залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.М. Ванівський