Court ruling № 69574203, 12.10.2017, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 682/1898/17

Провадження № 22-ц/792/1736/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар - Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

В липні 2017 року позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом та просив усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу до цього майна та визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, шо втратили право користування квартирою.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Представник апелянта зазначив, що 14.08.2017 року представник позивача не з'явився у судове засідання, однак через засоби електронного зв'язку було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Представник апелянта ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

________________

Головуючий в першій інстанції - Шевчук В.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» повторно не з'явився в судове засідання, заява про розгляд справи у відсутності представника не надходила.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, ґрунтується на вимогах норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 31 липня 2017 року, представник позивача не з'явився, отримавши судову повістку завчасно 26 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.57).

Також належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 14 серпня 2017 року, судову повістку на яке отримав 7 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.62).

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, системний аналіз п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та положень ст.169 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне та не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з'явився у судові засідання, призначені на 31.07.2017 року та 14.08.2017 року.

Не заслуговують на увагу посилання представника апелянта на поважність причин неявки до суду 14.08.2017 року, оскільки наслідки, передбачені ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова