
Справа № 362/4518/15-ц
УХВАЛА
"13" жовтня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.
за участю секретаря Мельніченко Н.І.
розглянувши матеріали справи про виправлення описки в судовому рішенні від12 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, служба у справах дітей Бориспільської міської державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачення з дитиною та визначення місця проживання дитини на час виїзду ОСОБА_1 за кордон, суд -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Лисянському районному суді Черкаської області знаходиться справа про виправлення описки в судовому рішенні від 12 вересня 2017 року по справі №2/700/72/17.
При винесенні рішення суду, в нарадчій кімнаті суду, в вступній частині рішення було вказано «зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачення з дитиною та визначення місця проживання дитини на час виїзду ОСОБА_1 за кордон», тоді як у вступній частині повного тексту рішення помилково вказано «зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачення з дитиною», що підлягає виправленню.
Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в повному тексті рішенні Лисянського районного суду від12 вересня 2017 року внесеного в автоматизовану систему документообігу суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області, служба у справах дітей Бориспільської міської державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки через заборгованість по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачення з дитиною та визначення місця проживання дитини на час виїзду ОСОБА_1 за кордон, а саме: слова «зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачення з дитиною»замінити на «зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини та призначення часів побачення з дитиною та визначення місця проживання дитини на час виїзду ОСОБА_1 за кордон».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -
The court decision No. 69563252, Lysianka District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 13.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 362/4518/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: