Court ruling № 69560778, 11.08.2015, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/8425/13-ц

Провадження по справі № 2/367/245/2015

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретар Данюк А.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства ““Бучанка””, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог : Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська рада, ОСОБА_3 про визнання недійсними статуту у зв’язку з порушенням вимог законодавства, щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.2010 р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1, визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_1, зобов’язання товариства вчинити певні дії та інше,–

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1К та її представник ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_6 заявили відвід головуючій по справі судді Саранюк Л.П. по тих підставах, що по їх справах, які розглядаються в Ірпінському суді відсутня рівність сторін перед законом, що свідчить про небезсторонність, упередженість до позивача ОСОБА_1 усіх суддів, які працювали до 01.01.2015 року.

В судовому засіданні 31.03.2015 року ОСОБА_7 заявила клопотання про допит свідків садового товариства, які, як вони вважають не обґрунтувала, щодо кожного свідка, однак суддя Саранюк Л.П. те необґрунтоване клопотання задовольнила, щоб отримати лже свідчення і взяти їх до уваги при ухваленні рішення.

28.05.2015 року суддя Саранюк Л.П. відхилила їх клопотання про застосування заходів процесуального примусу в інтересах Садового товариства.

Крім того, вважають, що в Ірпінському міському суді існує злочинна організація, яка є стійким ієрархічним об’єднанням декількох осіб і складається із суддів Ірпінського міського суду, що за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організації і очолює це все суддя Саранюк Л.П.

В судовому засіданні позивачка та її представник, та представник третьої особи заявлений відвід підтримали.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає заявлений відвід надуманим, безпідставним, не основаним на законі та заявлений з метою затягування розгляду справи по суті.

Статтею 20 ЦПК України передбачає чіткий перелік підстав для відводу судді, поскільки жодна з цих підставах не доведена позивачкою та її представником і третьою особою, то суд відмовляє в задоволені відводу.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволені відводу відмовити.