
справа № 285/3689/17
провадження у справі № 2/0285/1748/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13.10.2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції відділення поліції в місті Новоград-Волинський Житомирської області про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
12.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду та просив стягнути з відповідача 15 000 грн. шкоди у відповідності до ст. 1174 Цивільного Кодексу України, щодо обставин, викладених в заяві № Б-899 від 06.09.2017 року .
Дослідивши матеріали заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .
Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, в даному випадку позивачу необхідно до позовної заяви долучити квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн. (р/р 31214206700007 код ЄДРПОУ 37808366 МФО 811039 код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач УДКСУ м.Новоград-Волинський , банк: ГУДКСУ в Житомирській області, призначення платежу: судовий збір : обовязково із зазначенням ідентифікаційного коду та суті позову), так як твердження позивача, щодо звільнення його від сплати судового збору згідно п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України є безпідставним.
Зі змісту п.17 ч. 1 ст. 5 Закону України вбачається, що визначена норма закону встановлює пільги щодо сплати судового збору лише для засуджених до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не повязаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, повязаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно достатті 537Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк усунути зазначені недоліки позовної заяви, що не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Керуючись статтями 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції відділення поліції в місті Новоград-Волинський Житомирської області про відшкодування шкоди залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.
Якщо позивач відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : А.В.Михайловська
The court decision No. 69560065, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast) was adopted on 13.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 285/3689/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: