№ 69559484, 13.10.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 165/1388/17 Провадження №33/773/810/17 Суддя в 1 інстанції: Лизун Ю. В. Категорія:ч.1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністратвиноо правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністратвиного стягнення.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, будучи директором ПуАТ «Нововолинский ливарний завод» за період з 01 січня 2013 року п 30 червня 2016 року завищив від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року у загальній сумі 17830575 грн., занизив від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуок за 9 місяців 2016 року в сумі 42494249 грн., занизив податок на додану вартість на загальну суму 6755051 грн. чим порушив ст.ст. 14, 135, 138, 139, 140, 189, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для оскарження постанови суду першої інстанції. Постанову змінити, шляхом виключення висновку суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підставна та підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав, а про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 11 вересня 2017 року.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Проте, суддя при розгляді справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об'єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших даних про вчинення останнім правопорушення немає.

Також слід зазначити, що суб'єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_2 є суб'єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював ОСОБА_2 на підприємстві на посаді директора в період, за який проводилась перевірка, тоді як останній, в суді апеляційної інстанції, пояснив, що є головою правління ПуАТ «Нововолинский ливарний завод», а згідно наданого ним контракту від 16 листопада 2014 року, на період з 16 листопада 2014 року по 16 листопада 2018 року виконавчим директором товариства є ОСОБА_5

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому постанову судді слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя