Court ruling № 69558985, 10.10.2017, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/8699/17

Провадження № 1-кп/727/376/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Ткачук С.П.

за участю прокурора Цимбал Х,Ю.

потерпілого ОСОБА_1 В,І.

обвинуваченого ОСОБА_2 і в його інтересах захисника ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чернівці кримінальне провадження за №12017260040002329 від 22 липня 2017 року по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного сіця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 23.08.1994 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України 1960 р., до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 04.07.1995 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.183-3 ч.2, 43 КК України 1960, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 11 місяців 7 днів; 15.01.1998 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.ст.140 ч.2 КК України 1960 р. до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 11.03.2002 року Апеляційним судом Донецької області за ст.ст.93 п.»Ж», 145 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 42 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років; 27.10.2003 року Куйбишевським районним судом м. Донецьк за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років; 17.07.2012 року Кіровським районним судом Донецької області за ст.ст.309 ч.1, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260040002329 від 22.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки від 30.08.2017 р. вручено копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження вищенаведене надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим процесуальним прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 30.08. 2017 року та угодою про примирення від 30.08.2017 року укладеною між потерпілим ОСОБА_1 В,І. та підозрюваним ОСОБА_2

Цього ж числа згідно розписки ОСОБА_2 в його інтересах захисник ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та відповідно до супровідного листа від 31.08. 2017 року Чернівецької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про примирення від 30.08. 2017 року було скеровано до суду. Зі змісту укладеної угоди про визнання винуватості від 30.08. 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, 30.08. 2017 р. уклали угоду про примирення на тих умовах, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнає свою винуватість у вчиненні діяння передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розкаюється і просить вибачення в потерпілого, в потерпілого відсутні претензії матеріального і морального характеру.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 одного року позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_5 В,І., підтвердили факт примирення, зокрема обвинувачений та в його інтересах захисник ОСОБА_3 просили затвердити угоду, потерпілий ОСОБА_5 затвердження угоди від 30.08. 2017 року виніс на розсуд суду

Зокрема, при з»ясуванні питання про затвердження угоди в підготовчому засіданні, потерпілий пояснив, що матеріальна шкода була завдана йому на суму 4200 грн., належний йому викрадений обвинуваченим ноутбук марки Асер було повернуто працівниками поліції, якими суто і було йому роз»снено право на укладення угоди про примирення, визначення міри покарання.

В засіданні і обвинувачений ОСОБА_2 М,Б. пояснив при розгляді угоди від 30.08. 2017 року, що угода укладалася добровільно, що стосується міри покарання то вона була запропонована прокурором процесуальним; не заперечуючи при цьому, що при укладенні угоди був присутній і його захисник.

Прокурор Цимбал Х.Ю. просить відмовити в затвердженні угоди про примирення від 3008. 2017 року, так як вона не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_2, який шість разів притягувався до кримінальної відповідальності в томі числі і за корисливі злочини, на шлях виправлення не став і під час не знятої і не погашеної судимості вчинив новий корисливий злочин, а також узгоджена міра покарання не відповідає суспільному інтересу і покарання в один рік позбавлення не буде відповідати виправленню і перевихованню ОСОБА_2 та посилаючись на вимоги ст. 290 п. 5 ч.2 ст. 3, п. 3 ч. 3 ст. 283, ч. 7 ст. 474 КПК України п. 18 постанови Пленуму ВССУ № 13 від 11.12. 2015 року просила відмовити в затвердженні угоди без повернення обвинувального акту та призначення справи до розгляду на загальних підставах в судове засідання, про що суду подано письмове клопотання від 10.10. 2017 року.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_2 просили затвердити угоду від 30.08. 2017 року.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення від 30.08. 2017 року приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цьогоКодексута/або закону, в тому числі чи дійсно сторони примирилися.

Відповідно до положеньст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, викладене суд дійшов висновку , що в затвердженні угоди слід відмовити.

Таким чином, оскільки умови угоди не відповідають суспільним інтересам, сосбі обвинуваченого, з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження угоди про примирення та наявність підстав для відмови у затвердженні угоди.

Приймаючи до уваги, що угода про примирення надійшла до суду з обвинувальним актом, суд вважає за можливе відновити процесуальні дії та продовжити підготовче судове провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.314-317,469,471,474 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди від 30.08. 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_6, обвинуваченим за ч.2 ст. 185 КК України кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260040002329 від 22 липня 2017 року - відмовити.

Продовжити підготовче судове кримінальне провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.