
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2208/17
Провадження № 2/644/1550/17
17.10.2017
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи- Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
УСТАНОВИВ:
Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою № 119 в будинку № 21 по вул.Електровозній у м.Харкові.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
The court decision No. 69556838, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 644/2208/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: