Court ruling № 69550783, 12.10.2017, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/844/16-ц

Провадження № 2-во/386/10/17

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по заяві про виправлення описки

12 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про випавлення описок у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

12.10.2017 року на адресу Голованівського районного суду надійшла заява про виправлення описки від представник позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі .

Вказав, що 05.12.2016 року Голованівський районний суд Кіровоградської області виніс рішення по цивільній справі № 386/844/16-ц , за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягненння заборгованності, яким позовні вимоги позивача були задоволені .

20.12.2016 року Голованівський районний суд Кіровоградської області видав виконавчий лист . У виконавчому листі була допущена описка, а саме : невірно вказано ПІБ боржника .

Вказав, що зазначена помилка є перешкодою для пред»явлення виконавчого листа для виконання у державну виконавчу службу.

Просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 386/844/16-ц за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягненння заборгованності . У виконавчому листі зазначити вірно ПІБ боржника.

Просить розглянути дану заяву без участі представника банку .

При зверненні до суду представник позивача свідомо визначив свою заяву, а саме - як заяву про виправлення описки, у звязку з чим заява була зареєстрована відповідальним працівником канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області .

Виходячи з викладеного, суд вирішує питання щодо заяви, виходячи саме з того, що вказана заява є заявою про виправлення описки, не зважаючи на вимоги, які ставляться в самій заяві.

Ознайомившись із поданою заявою разом з доданими до неї документами, вважаю, що у відкритті провадженні за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Представник позивача при виправленні описки посилається на той факт, що суд, повністю задовольнивши вимоги позивача, однак у виконавчому листі була допущена описка, представник позивач у прохальній частині своєї заяви просив виправити описку у виконавчому листі, ваказавши, що відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Однак дана норма ч.2 ст.369 ЦПК України, має посилання на те, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим вимоги норми, на які посилається представник позивача відносяться до ч.1 ст.219 ЦПК України, оскільки стосуються питання про виправлення описки в рішенні суду .

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Таким чином, заявник не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із заявленими вимогами, а тому йому слід відмовити у відкритті провадження саме по заяві про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки така заява відповідно до вимог, в ній викладених не підлягає розгляду .

Також слід зазначити, що направлений до суду вище зазначений виконавчий лист, виданий відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, не містять жодних описок або помилок при їх видачі, а тому підстави для їх виправлення відсутні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.ст , 122, 219369, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження представнику позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про виправлення описок у виконавчому листі - відмовити .

Розяснити представнику заявника його право на звернення до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та одночасно ставити питання про виправлення у виконавчому листі, оскільки вказана вимога є похідною при вирішенні питання про виправлення описки в рішення суду.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику за адресою, вказаною у заяві про виправлення описки у виконавчому листі .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гут Ю. О.