
Справа № 182/5356/17
Провадження № 2/0182/3546/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -
встановив:
02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.
Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
-не сплачено судовий збір, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 69547431, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 182/5356/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: