Court ruling № 69547270, 12.09.2017, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

12.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/7219/13-ц

№ 6/205/113/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Молчанову Є.Д.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 9 серпня 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особня: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст. 381 ЦПК України, суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

В судовому засіданні представник заявниці діючий за довіреністю ОСОБА_1, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника заявника в судовому засіданні, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2011 року за № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Ухвала суду щодо повороту виконання рішення стосується прав та інтересів однієї зі сторін, які відповідно до конституційної вимоги рівності перед законом і судом повинні мати рівні процесуальні можливості на поновлення своїх прав, порушених виконанням такого рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебував цивільний спір за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особня: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації (а.с.2-3).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2014 року позовні вимоги задоволено (а.с.87-88): визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року за заявою відповідачки заочне рішення скасовано (а.с.108), а в подальшому за заявою представника позивача діючого за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.108) ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду (а.с.118).

Водночас у своїй заяві до суду ОСОБА_2 просила суд визнати її такою, що має право користування житловим приміщенням та зобовязати відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, виконавчий комітет Дніпровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб зареєструвати місце її проживання за адресою у м. Дніпро, що тим самим є вимогами цивільно-правового спору, на захист прав яких заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.С.Шавула